Grok 定價查了一圈才查到,問問貓提醒:學生免費版卡在信用卡驗證,付費方案 US$8 起跳

數字速覽

免費版：有
最低付費方案：US$8／月起
免費額度：官網未公布免費版的任何具體用量數字，本站不填推估值。查核經過（依 9.6 已窮盡）：grok.com/pricing 回 HTTP 200 …
最後查核：2026-10-23

文章最後更新：2026-10-16

實查Grok2026-10-23

一分鐘快查： Grok 的官方定價頁 grok.com/pricing 現在能正常讀到方案與價格,整頁列出 Free、Plus、Premium、Super、Ultra 等方案(與 Cursor 合併成同一張訂閱)。付費方案從 Plus 每月 US$8 起跳,往上依序是 Premium 每月 US$30(官網標示最多人選)、Super 每月 US$100、Ultra 每月 US$200。舊的 SuperGrok 系列方案已經不再出現在官網定價頁上。免費版確實存在、確實是 US$0,官網寫的是有限的 AI 用量(有限的 Chat 與代理請求)、含 X 基本功能,但沒有公布免費版的具體用量數字。以下用學生、接案族、小團隊三種情境,對照這張官網價目表,看哪一格對得上你的錢包。(查核日期:2026-09-08)

圖：免費方案看似唾手可得，學生族群卻往往在第一道信用卡驗證關卡就碰壁停步。

學生情境:免費版到底能撐多久,台灣這一關先卡住

學生最先想問的就是免費版夠不夠用。官方的回答是「沒有回答」——grok.com 的官網沒有公布免費版的任何具體用量數字,問問貓查了好幾個管道,一個確切數字都沒找到。能確定的只有:免費版用的是比較輕量的 Grok 4 Mini 模型,不是付費方案裡那套更完整的模型;功能上有基本的即時網頁搜尋和 X(Twitter)搜尋,但語音模式受限;圖片與影片生成已經在 2026-03-19 從免費版拿掉,現在免費版生不出圖也生不出影片。第三方網站 felloai.com 講得很直白,說 xAI 從來沒在任何地方公布免費版的數字——這不是問問貓偷懶沒查到,是官方本來就沒給。

對學生來說,真正的坑不是額度多少,是「要用就得先開 X 帳號,而且台灣地區需要信用卡驗證」。查核紀錄寫得很清楚:免費使用也需要 X(Twitter)帳號,台灣用戶在驗證流程上需要信用卡。這代表一個剛要摸 AI 工具、手上沒有信用卡的高中生或大一新生,連免費版的門都進不去,不是額度用完卡住,是一開始就卡在驗證這一步。介面部分支援繁體中文,日常對話、查資料、改報告大致堪用,但如果學生的作業需要生成配圖或做簡報素材,免費版現在做不到,得往上看付費方案。

商用這塊官網寫的是允許的,也沒有強制加浮水印,這對想拿 Grok 幫忙寫作業順便接點小案子的學生是加分。但額度限制不明確這件事,本身就是個隱性風險:少有人留意自己什麼時候會被限流,也不知道限流的門檻在哪裡,只能邊用邊試。如果只是輕度聊天、查資料,免費版大概能撐住;如果想常態性生圖或做語音互動,免費版已經先天不足,最低要跳到 Plus 每月 US$8 才能用到語音與圖像生成(Imagine)功能。學生在決定要不要掏錢之前,建議先用免費版自己跑一次,親身感受額度卡在哪裡,比看任何網路傳言的數字都準。

圖：x.ai 官方定價頁，2026-10-16 擷取。

接案族情境:US$8 的 Plus 和 US$30 的 Premium,差在哪個環節

接案族(自由工作者、小型工作室)最在意的通常是穩定度和產出速度,畢竟卡住的每一分鐘都是成本。Grok 這邊能查到的兩個入門級方案是 Plus(每月 US$8)和 Premium(每月 US$30)。官網的方案說明寫得很清楚,Plus 包含 Grok 對話、語音、圖像生成(Imagine)與 Build、Grok API 存取,以及 Cursor,用的是和其他人共用的 AI 用量池。聽起來什麼都有一點,但「共用 AI 用量池」這個寫法值得留意——官網用的是「共用」而不是「無限」,暗示 Plus 的用量可能有量的限制,只是官網沒有把具體數字寫出來。

往上一階的 SuperGrok 每月 US$30,包含 Lite 的所有功能之外,再加上 5 倍更長的對話、Expert 模式更聰明的回答、最佳模型下更高的使用量、支援 HD 720p、30 秒影片規格的 AI 圖片與影片生成、更長的語音對話、更快的回覆速度,還有更強大的程式碼工具。對寫文案、做簡報、剪短影片腳本的接案族來說,「更強大的程式碼工具」加上「更快的回覆速度」這兩項,對需要同時處理多個客戶案子、趕時間交件的人是實際差異,不是數字遊戲。如果接案工作常常要生成客戶要的視覺素材,SuperGrok 的 720p、30 秒影片規格也比 Lite 單純「可以嘗試」的說法明確得多。

值得一提的是,舊版 SuperGrok 曾經在 Apple App Store 的內購清單裡列過年繳選項,但現在官網改版後的定價頁已經讀得到完整方案,舊的 SuperGrok 系列連同那個年繳選項都不再出現在官網上了。這代表接案族現在要精算的,是 Plus 跟 Premium 這兩個現行方案的月費差距,而不是去追舊方案的年繳條件。問問貓的建議是:先確認工作量是不是真的需要 Premium 等級的用量跟程式碼工具,不是的話,Plus 的 US$8 門檻已經比很多同類工具便宜,夠用就先用,別為了「以後可能需要」先跳到 US$30。

小團隊情境:Plus、Heavy 兩個高階方案,官網藏得比個人方案更深

小團隊要的是協作能力跟量能,官網能查到的兩個高階方案是 Super(每月 US$100)跟 Ultra(每月 US$200)。Super 的官方定位是用量為 Plus 的 15 倍,並在尖峰時段有模型優先使用權,但官網只寫到這裡,沒有再細分到底哪個維度高。Ultra 每月 US$200,官網定價頁只列了價格,逐項內容本站沒讀到,這裡不做推測。這個資訊落差對小團隊是個麻煩——少有人留意從 Premium 的 4 倍用量跳到 Super 的 15 倍,實際對自己的工作量差多少,只能憑感覺決定要不要多花這筆錢。

Ultra 每月 US$200 是官網定價頁上最高的一檔,但這頁只列了價格,逐項包含哪些功能本站沒有讀到,這裡不做推測。對小團隊來說,真正貼近工作型態、也確定讀得到的,反而是官網把 Cursor 直接併進了訂閱——現行方案從 Plus 起就含 Cursor,等於把一部分原本要另外訂閱的開發工具收進同一張帳單裡。這個方向跟 2026-10-13 TechCrunch AI 報導的消息也接得上——報導指出 SpaceXSI 正在把 X Premium、Grok 跟 Cursor 併成同一張訂閱來賣,顯示 xAI 這邊確實在往「把多個工具捆在一起賣給團隊」的方向走,官網定價頁現在和 Cursor 合併訂閱價,很可能就是這個捆綁策略落地的結果,不是單純加碼的贈品。

比較麻煩的是折扣資訊。舊版最高階方案的方案頁上曾經寫過「限時折扣」之類的字眼,但沒有標示截止日期,也查不到適用條件;官網改版後,這些舊方案連同那段折扣文字都已經不在定價頁上了。現行的 Super(US$100)、Ultra(US$200)在官網定價頁上也沒有列出任何折扣或免費試用資訊。小團隊編預算時,務必當作「官網標示的月費就是基準價,沒看到的折扣就不要先算進去」,免得拿不確定的折扣去排預算,到頭來帳對不上。

問問貓自製圖：Grok｜方案價格重點（數字取自問問貓查核資料，查核日 2026-09-08）

圖：問問貓依查核資料整理（查核日 2026-09-08）。

🔍 問問貓獨家實查

這次的實查重點不在價格本身,而在「為什麼一家做 AI 的公司,把自家定價資訊藏得這麼深」。先講技術面:grok.com/pricing 回應的 HTTP 狀態碼是 200,代表頁面存在、伺服器正常回應,但問問貓直讀靜態原始碼時,裡面完全沒有任何方案名稱、沒有任何價格文字,只找到一串 Stripe 的價格代號——這些代號本身不含金額,要對應回實際價格得透過 Stripe 後台才查得到,一般讀者在前端完全看不到。用瀏覽器實際打開這個頁面,還會被 Cloudflare 的人機驗證機制擋下來,依照查核規範不能繞過這道驗證牆,所以這條路到此為止。另一條路 x.ai/grok,問問貓連續測了三次,三次都是 403——403 跟常見的 404 完全不同,404 代表頁面不存在,403 代表伺服器知道這個頁面,但明確拒絕讓你看,這是刻意設的門,不是頁面壞掉。

兩條官方管道都走不通,問問貓最後是在 Apple App Store 的官方上架頁面找到答案。App Store 的內購清單是蘋果平台強制要求公開揭露的資訊,所以即使官網把價格藏起來,想在 App Store 上架就必須把每一筆內購金額寫清楚給蘋果審核,這也是為什麼側門反而比正門更可靠。四個 SuperGrok 系列方案的月費數字,全部來自這份清單;第三方網站 felloai.com 列的 SuperGrok 每月 US$30 跟問問貓從 App Store 查到的數字一致,算是交叉驗證。但免費版的用量數字,連 App Store 這個側門也沒有揭露,因為免費版本身不是一筆內購項目,蘋果沒有強制要求標示免費功能的額度上限,這也是為什麼問問貓無論怎麼查,都找不到任何官方公布的免費版數字——這不是查核不夠仔細,是這個資訊本來就沒有被放在任何一個公開、可驗證的管道裡。

這裡原本藏著一個官網把關鍵條件寫得含糊的例子:舊版 SuperGrok 的年繳價格,過去只出現在 App Store 內購清單裡,官網的任何正常頁面都看不到這個數字。不過官網改版後,定價頁已經能正常讀到各方案的月費,舊的 SuperGrok 系列連同那個只在側門看得到的年繳選項都已經下架。對一般讀者來說,現在不必像以前那樣繞到 App Store 去查,直接看官網定價頁就能比較 Plus、Premium、Super、Ultra 這幾檔的月費了。

真正容易讓人卡住的限制,是免費版額度不明確這一點,而且卡住的情境分兩種人。第一種是輕度使用者,像學生查資料、接案族偶爾問問題,這種用法大概率撐得住,因為對話量本身不大,不太會踩到不明確的限流門檻。第二種是想重度仰賴免費版做內容產出的人——比如想靠免費版常態生圖、常態語音對話的人,這種用法在 2026-03-19 之後已經踩空,因為圖片與影片生成那時候就已經從免費版拿掉了,語音模式也寫明受限。查核紀錄顯示,這個「拿掉生圖功能」的變動確實發生過,日期有明確記錄,不是傳言。價格這邊,問問猫在 2026-09-08 查到的四個付費數字,2026-09-12 自動核實過一次確認沒有更動,到 2026-10-16 這次查核也還是同一組數字,算是穩定沒再變動。

免費版跟付費版之間那條線,官方自己寫得模糊,查核紀錄裡的說法是「易誤觸限流」——換句話說,連官方自己的描述都承認這條界線不清楚,不是問問貓主觀認定的落差,是官方文件裡直接寫出來的風險提示。這對三種情境的讀者意義不同:學生最怕的是免費版用到一半忽然卡住、不知道為什麼;接案族最怕的是接了案子才發現額度不夠、臨時要升級;小團隊最怕的是用 Plus 或 Heavy 測試協作功能,結果官方連「更高用量」高多少都沒寫清楚,預算抓不準。

☀️ 阿莫（AMO）精打細算派怎麼看

阿莫看這件事,第一個反應是「連官方自己都不讓你輕易查到價格,這本身就是個警訊」。一般工具的定價頁至少讓人看懂方案跟數字,Grok 卻讓讀者得繞到 App Store 才查得到四個月費數字,連免費版的額度連側門都查不到。阿莫覺得,學生如果真的手頭緊,免費版可以先試,但要先搞清楚台灣地區需要信用卡驗證這道關卡,不是單純註冊 X 帳號就能用——如果連這道驗證都卡住,那省下的那幾塊美元根本沒機會省到,因為工具一開始就用不了。阿莫會建議學生先確認自己有沒有符合驗證條件的信用卡,再決定要不要花時間摸這個工具。

對接案族,阿莫的看法是 Plus 的 US$8 門檻本身不貴,比起同類訂閱制工具算是入門價,而且已經含 Grok 對話、語音、圖像生成(Imagine)與 Cursor——但 Plus 用的是「共用 AI 用量池」,這句話讓阿莫有點猶豫,官網沒有把這個共用池的上限寫成具體數字。阿莫的態度是:先用 Plus 跑一個月,親自感受這個用量池夠不夠自己實際接案的工作量,如果常常卡在用量上,再考慮升到 Premium 的 US$30。阿莫特別提醒,舊版 SuperGrok 曾經有過的年繳選項現在已經不在官網定價頁上了,接案族現在能比較的就是官網列出的月費方案,想省錢就從 Plus 這個最便宜的付費入口開始試,不必再去追舊方案那種只在側門看得到的價格。

小團隊這邊,阿莫最在意的是高階方案的用量到底值不值。官網改版後,舊版最高階方案跟那段沒截止日、沒條件的折扣文字都已經下架,現行的 Super(US$100)、Ultra(US$200)在官網上也沒有任何折扣訊息。阿莫的建議很直接:團隊預算編列時,一律按官網標示的月費基準價去算,沒看到的折扣就別當作一定拿得到。阿莫覺得與其盯著不確定的折扣,不如先確認團隊的工作量是不是真的用得到 Super 那種 15 倍用量跟尖峰時段優先,不是光看方案排在上面就覺得划算,排得高不代表每一分用量都會被團隊實際用到。Ultra 每月 US$200 的逐項內容官網沒列清楚,阿莫也不會替它背書。

🌙 皮米（PIMI）效能派怎麼看

皮米關心的是這些方案到底做不做得到官網寫的事。免費版用 Grok 4 Mini,這是個比較輕量的模型,皮米的判斷是:輕量模型在快速問答、基本資料查詢上表現通常夠用,但遇到需要長推理、長上下文的任務就容易露出弱點,這也是官網把「2 倍更長對話」「5 倍更長對話」當成付費方案的核心賣點之一的原因——對話長度直接牽動模型能不能記住前面的脈絡,做出連貫的回答。皮米覺得,SuperGrok 的「5 倍更長的對話」加上「Expert 模式更聰明的回答」這兩項,對接案族處理複雜案子(比如需要模型記住整份文件脈絡再給建議)是實際的效能差異,不是行銷話術,因為對話長度這種限制在其他家 AI 工具也是常見的效能分界線。

皮米對 2026-10-15 iThome 報導的 Grok Voice 3.0 語音評測奪冠這件事印象深刻,認為這代表 xAI 在語音這條線上確實有投入資源優化,跟官網方案說明裡「更長的語音對話」這個賣點方向一致——如果語音模型本身評測表現好,搭配更長的語音對話時長,對需要用語音跟 AI 互動的使用情境(比如接案族邊做事邊口述需求)會是加分。不過皮米也提醒,免費版的語音模式寫明受限,這代表語音這條線的效能優勢主要保留給付費方案,免費版用戶感受不到這部分的進步。

小團隊方案這邊,皮米最感興趣的是 SuperGrok Heavy 寫的「單一提示即可建立應用程式,並一鍵部署到網頁」跟「更大的代理團隊協作」——如果這兩項功能真的如官網描述運作,等於團隊可以用自然語言描述需求,直接生出一個能上線的應用,省掉從設計到部署中間一大段工程流程。皮米認為這類「代理協作」功能是目前 AI 工具往團隊場景發展的明顯方向,跟 2026-10-13 TechCrunch AI 報導的 SpaceXSI 把 X Premium、Grok、Cursor 捆綁銷售的消息也呼應得上——把程式碼工具 Cursor 跟 Grok 放在同一張訂閱裡賣,代表 xAI 這邊確實把「團隊開發效率」當成高階方案的主打方向,不只是把對話額度加大而已。皮米的結論是,效能面 Heavy 方案看起來最有料,但官網沒有給任何具體的量能數字(比如代理團隊人數上限、部署速度),所以團隊實際用起來能不能達到官網描述的水準,還是要靠自己實際跑過才知道。

結論：誰該用、誰別碰

學生族群適合先從免費版開始,但動手前先確認自己在台灣地區能不能通過信用卡驗證,這道門檻比額度限制更早出現。免費版夠應付日常查資料、對話,但想要語音與圖像生成(Imagine)這塊,至少要跳到 Plus 每月 US$8。接案族如果工作量不大、偶爾需要生圖,Plus 的 US$8 已經夠用;如果常態需要更高用量、最新 Grok 模型、程式碼代管跟 AI 影片生成,Premium 每月 US$30 比較對得上實際需求。舊版 SuperGrok 的年繳選項現在已經不在官網定價頁上了,接案族能比較的就是官網列出的月費方案。

小團隊想要高量能跟協作功能,Super 每月 US$100 或 Ultra 每月 US$200 是往上的兩個選項,官網對 Super 的用量倍數有寫(Plus 的 15 倍),Ultra 的逐項內容則沒有列清楚,團隊編預算時務必按官網標示的月費基準價計算,沒看到的折扣或細節不要先算進去。值得一提的是,官網改版後定價頁已經能正常讀到各方案與價格,不再像舊版那樣得靠 App Store 這種側門才查得到,透明度比先前好,但高階方案的逐項內容寫得還是不夠細,這點仍是選擇這個工具前該納入考量的一部分,不只是價格數字的問題。